"Es innecesario prorrogar la Emergencia Económica"

Política 01/07/2016
El bloque de concejales de la Unión Civica Radical fundamentó su negativa al pedido del Intendente de seguir en Emergencia. Cuestionan el otorgamiento de horas extras (en tres meses se cubrió lo que estaba previsto en un año) y algunos subsidios.

Este es el texto que presentó la UCR para rechazar la continuidad de la Emergencia Económica en Colonia Caroya:

Ratificamos nuestra oposición a la Ordenanza de Emergencia Económica, por los siguientes motivos:

No nos quedan claros los beneficios de sancionar la ordenanza de emergencia, ni mucho menos de prorrogar la misma. Tampoco se nos ha informado el porcentaje de renegociación de deudas realizado, y estamos a la espera del informe completo de la Auditoría externa solicitada por el DEM.

Quisiéramos conocer si se han emitido certificados de cancelación de deuda y la cantidad de acreedores que han verificado las mismas, y por qué montos.

En el caso del Art.1 no se cumplió el objetivo de la emergencia, ya que al igual que el art.2 y 3 son facultades que el Ejecutivo ya posee y están conferidas en el art.145 de la COM.

No es claro el motivo, ni están cuantificadas  las acreencias presentadas en el proyecto de ordenanza de prórroga; ni se ofrecieron comprobantes fehacientes de las mismas.

La contratación de la empresa "Moliendas Rincón" se llevó a cabo mediante decreto 50/16 firmado el 22/01/16.

Por otra parte consideramos que se está incumpliendo el presupuesto 2016, ya que no existe en el mismo ni en la  Ordenanza General Tarifaria 2016, la partida llamada "fondo especial de emergencia económica" establecido en el art. 9 de dicha ordenanza.

No se ha cumplido con el art. 15 de la mencionada ordenanza, referido a "SUSPENSIÓN DE HORAS EXTRAS- ADICIONALES - BONIFICACIONES" ; ya que vemos  que en el Boletín Oficial correspondiente al mes de Marzo de 2016, bajo el concepto HORAS EXTRAS, con un presupuesto anual para todo el año de 520.000 pesos, se llevan ya imputados acumulados $512.796,95, quedando disponibles para los nueve meses que restan del año $7.203,05 y hacemos notar que faltan las ejecuciones presupuestarias de ingresos y gastos de los meses de abril y mayo. A los efectos de esta prórroga, y teniendo en cuenta que estamos en el último día de junio, deberíamos contar al menos con un parcial de este mes, para tener una idea acabada de la situación económico-financiera de las cuentas municipales.

Se han otorgado numerosos subsidios, de más de $10.000, como el otorgado al Sindicato de Trabajadores Municipal el 08/03/16 por $18.400 y en pleno conflicto salarial; o el otorgado para financiar gastos de reparación de cancha de frontón de CIC del lote XI por $25.000, el 17/02/16.

El día 2/10/15 el DEM emitió ocho resoluciones disponiendo la contratación de numerosas y no cuantificadas LOCACIONES DE SERVICIOS. En noviembre se emitieron varias resoluciones más, disponiendo la contratación de más locaciones de servicios.

Se han otorgado adicionales a personal de planta permanente, en algunos casos, superiores al 30%, después de la declaración de emergencia.

Solicitamos los contratos y copia de cartas documento mencionadas en el proyecto de ordenanza, así como también el Expediente o un informe del asesor letrado con el detalle de la sustanciación del juicio iniciado por el Sr. Borgobello contra el Municipio.

Para asegurar el cumplimiento de la prestación de los servicios públicos y de las obligaciones constitucionales municipales, hemos acompañado con nuestro voto todos los pedidos de adelanto de coparticipación y toma de crédito del fondo permanente, para la adquisición de maquinarias, realizados por el DEM. Por lo tanto consideramos innecesario prorrogar  la ordenanza de emergencia económica, VOTANDO POR LA NEGATIVA.-

Ariel Roggio

Periodista

Te puede interesar